Latviešu ciema Melburnā nākotne

CLICK TO GO TO ENGLISH VERSION

Laikraksts „Latvietis“ publicē bez maiņām Latviešu Savstarpējā palīdzības biedrības valdes ziņojumu. Rakstā izteiktās domas ne katrā gadījumā atbilst redakcijas viedoklim, un redakcija par tām neuzņemas atbildību.

Ar pārliecinošu balsu vairākumu apstiprināts Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema nodošana

Latviešu Savstarpējā palīdzības biedrības biedri ar pārliecinošu balsu vairākumu ir apstiprinājuši Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema biznesa saistību nodošanu Uniting AgeWell.

Ievads

Latviešu Savstarpējā palīdzības biedrība (“LSPB”) pagājušajā trešdienā, 2025. gada 7. maijā, ikgadējā biedru pilnsapulcē nokārtoja ierastās uzņēmuma formalitātes. Šīs formalitātes ietvēra priekšsēdētāja un izpilddirektora ziņojumu par pagājušo gadu saņemšanu un apstiprināšanu, finanšu pārskatu un audita ziņojuma par pagājušo gadu pārskatīšanu un apstiprināšanu, kā arī divu direktoru ievēlēšanu uz trim gadiem.

Papildus ierastajām ikgadējās pilsapulces formalitātēm, LSPB biedriem arī lūdza izskatīt un apstiprināt būtiskas izmaiņas LSPB Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema biznesā, kā arī LSPB piederošās zemes kas saistīta ar šiem uzņēmumiem.

Priekšlikums par Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema biznesa nākotni

Tiklīdz LSPB to varēja izdarīt, LSPB sniedza informāciju par priekšlikumu, tostarp Informatīvo memorandu un citus materiālus kas tika nosūtīti visiem LSPB biedriem. Tas tika darīts, lai sniegtu precīzu un savlaicīgu informāciju. LSBP arī apzinājās, lai priekšlikums neradītu nevajadzīgas bažas, vai domstarpības sabiedrībā.

Priekšlikumu ļoti plaši publiskoja pati LSPB, kā arī “Laikraksts Latvietis” lapās un citos forumos. Pirms biedru pilnsapulces, LSPB sazinājās, rīkoja tikšanās un atbildēja uz visu ieinteresēto pušu jautājumiem, tostarp aprūpes nama iemītnieku un viņu ģimeņu, ciema iedzīvotāju un viņu ģimeņu, LSPB biedru un arī LSBP darbinieku. LSPB arī sazinājās ar un atbildēja Austrālijas valdības Veselības un veco ļaužu aprūpes departamenta, attiecīgo LSPB darbinieku arodbiedrību, dažu piegādātāju un citu ieinteresēto personu jautājumiem.

Priekšlikums bija tāds, ka LSBP vadītais Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema uzņēmējdarbība tiek nodota Uniting AgeWell, un zeme tiek nodota The Uniting Church in Australia Property Trust (Viktorija), lai to tur Uniting AgeWell vajadzībām. Savukārt Uniting AgeWell pārņem īpašumtiesības un uzņemas atbildību par Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema uzņēmumu pārvaldību un apsaimniekošanu ilgtermiņā.

Iedzīvotāju tiesības dzīvot Latviešu aprūpes namā un Latviešu ciemā paliek nemainītas.

Pēc nodošanas, kas notiks pirms 2025. finanšu gada beigām, Uniting AgeWell pārņems arī visas Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema uzņēmumu saistības un savukārt būs tiesīgs saņemt visus ienākumus. Visiem LSBP darbiniekiem Uniting AgeWell piedāvās darbu ar ne mazāk labvēlīgiem nosacījumiem kā tie, kas pašlaik ir darbiniekiem.

Pārņemšanas apstiprinājums ar pārliecinošu balsu pārsvaru

Priekšlikums tika pārliecinoši apstiprināts LSBP biedru pilnsapulcē. Sīkāka informācija par balsojumu ir sniegta tālāk šajā rakstā. Tas nozīmē, ka pavisam drīz Uniting Agewell aizstās LSBP kā Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema biznesa uzņēmējdarbības, kā arī visas ar to saistītās zemes un aktīvu īpašnieks un operators. Uniting Agewell būs arī visu pašreizējo LSBP darbinieku darba devējs, un Uniting Agewell uzņemsies visas LSBP uzņēmējdarbības saistības un riskus saistībā ar Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema uzņēmējdarbību.

Priekšlikuma pamatojums un iemesli ir izklāstīti Informatīvajā memorandā un pēdējo četru nedēļu laikā ir bijuši daudzu citu saziņu un diskusiju temats. Nepieciešamība LSBP ātri izskatīt priekšlikumu ir skaidrota daudzas reizes, tostarp “Laikraksts Latvietis” lapās, taču vienmēr norādot, ka tika lūgts pilnībā informēts LSBP biedru lēmums.

Viens ļoti svarīgs apspriedums

Informatīvais memorands un daudzi citi izdotie dokumenti un materiāli apraksta vienošanos, kas garantē Latviešu aprūpes nama darbības turpināšanu kopā ar Latviešu ciema biznesu. Atkārtoju, ka priekšlikuma centrālais elements bija nodrošināt Latviešu aprūpes nama, kas nodrošina augsta līmeņa aprūpi vecāka gadagājuma cilvēkiem un visneaizsargātākajiem kopienas locekļiem, tostarp daudziem Latvijas kopienas locekļiem. Līgumgarantija no Uniting AgeWell puses ir spēkā 5 gadus pēc uzņēmējdarbību un nekustāmā īpašumu nodošanas, un tā ir sagaidāma vēl daudzus gadus pēc tam. Visās diskusijās pirms LSBP biedru pilnsapulces un arī pilnsapulcē tika uzsvērts un atkārtoti norādīts, ka priekšlikums garantē Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema kopīgu darbības turpināšanu vidējā termiņā.

Tas ir pretstatā dažiem apgalvojumiem un jautājumiem, tostarp no “NĒ” argumenta atbalstītāju puses, ka LSPB biedriem vajadzētu balsot pret priekšlikumu un tā “glābt Latviešu ciematu”. Manuprāt, argumenti par labu “glābt Latviešu ciematu” nebija skaidri, ne pārliecinoši, izņemot to, ka tie, šķiet, apgalvoja, ka LSBP īpašumtiesību saglabāšana pār Latviešu ciema uzņēmumu un visus nekustāmos īpašumus bija svarīgāka par pienācīgas un drošas nākotnes nodrošināšanu Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema kopīgās darbības turpināšanai vidējā termiņā. Ir ļoti svarīgi atzīmēt, ka LSBP valde neatbalstīja Latviešu aprūpes nama uzņēmējdarbības slēgšanas iespēju īstermiņā, vai vidējā termiņā.

Biedru balsojuma informācija

LSBP ikgadējā pilnsapulcē klātienē piedalījās 76 biedri. Turklāt pirms sapulces LSBP bija reģistrētas 77 pilnvaru veidlapas, kas nozīmē, ka sapulcē piedalījās 153 biedri. Šie ir iepriecinoši skaitļi un lieliski, ka biedri iesaistās uzņēmuma dzīvē, kad tika lemts par tik svarīgiem jautājumiem. Tas ir pretstatā iepriekšējā LSBP ikgadējā pilnsapulcē, kurā piedalījās tikai 37 biedri un bija 2 pilnvaras.

No 77 pilnvarām kas bija reģistrētas LSBP pirms sapulces 51 pilnvaru turēja priekšsēdētājs, taču jāatzīmē, ka 46 no tām skaidri norādīja LSBP biedra balsošanas nodomu attiecībā uz dotajiem priekšlikumiem, un priekšsēdētājam nebija rīcības brīvības attiecībā uz to, kā šīs balsis jānodod. Tas nozīmē, ka šie 46 biedri, kuri nevarēja piedalīties klātienē, bija apsvēruši visus jautājumus un nonākuši pie secinājuma par tiem, un paši bija pārliecināti balsot sapulcē, pat ja viņi nevarēja piedalīties klātienē. Atlikušās 26 pilnvaras bija izsniegtas 7 LSBP biedriem kuri piedalījās sanāksmē un nevienam no šiem biedriem nebija vairāk par 5 pilnvaras, kurās LSBP biedra balsošanas nodoms attiecībā uz dotajiem priekšlikumiem nebija norādīts. Attiecīgi attiecībā uz šīm pilnvarotajām balsīm vairākumā gadījumu biedri kas tās bija tās izsnieguši bija apsvēruši visus jautājumus un nonākuši pie secinājuma par tiem, un paši bija pārliecināti kā viņu pilnarotai personai balsot sanāksmē.

Sēdes priekšsēdētājs pieprasīja, lai par katru balsojumu sanāksmē tiktu veikts aizklāts balsojums. Tā bija paredzēts, lai nerastos pārpratumu vai strīdu par katras balsošanas rezultātu. Šim nolūkam LSBP bija sagatavojis speciāli krāsotas balsošanas zīmes. Ņemot vērā lēmumu svarīgumu, LSBP nolīga zvērinātu grāmatvežu firmas pakalpojumus, kurai ir pieredze korporatīvajos jautājumos, uzņēmumu sapulču jautājumos un uzņēmumu sekretāru jautājumos, lai pārraudzītu LSBP biedru pierakstīšanos sanāksmē, balsošanas zīmju izsniegšanu klātesošajiem biedriem, kā arī katras balsošanas norisi un skaitīšanu. Šī zvērinātu grāmatvežu firma un firmas vadītājs kas piedalījās sanāksmē ir neatkarīgi no LSBP. Zemāk sniegtā informācija par biedru balsojumiem ir ņemta no nolīga zvērinātu grāmatvežu firmas sniegtās informācijas sanāksmē un no tā rakstiskā ziņojuma kas iesniegts LSBP.

Attiecībā uz biedru izskatītajiem darba kārtības jautājumiem balsošanas rezultāti bija šādi. Šeit tiek norādīts, ka pēc tam, kad katra darba kārtības punkta skaitīšana bija pabeigta atbilstoši neatkarīgā zvērinātā grāmatveža prasībām, viņi pierakstīja balsošanas un pilnvaru skaitīšanu rezultātu un pēc tam informēja pilnsapulces priekšsēdētāju par balsošanas rezultātu, tostarp balsu skaitu par pret un atturoties, un pēc tam priekšsēdētājs paziņoja balsojuma rezultātu sanāksmei.

Balsošanas rezultāti

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt iepriekšējās LSPB pilnsapulces protokolu balsoja 128 balsis par (62 klātienē un 66 uz pilnvaras pamata) un 1 pret (1 klātienē un neviens uz pilnvaras pamata), 20 atturējās, un priekšlikums tika pieņemts ar 99.2 % balsu par un 0.8% balsu pret.

Attiecībā uz valdes priekšsēdētāja ziņojumu apstiprināt balsojums bija 130 balsis par (60 klātienē un 70 uz pilnvaras pamata), 12 pret (11 klātienē un 1 uz pilnvaras pamata), 7 atturējās, un priekšlikums tika pieņemts ar 91.5 % balsu par un 8.5% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt izpilddirektora ziņojumu balsojums bija 129 par (59 klātienē un 70 uz pilnvaras pamata) un 12 pret (11 klātienē un 1 uz pilnvaras pamata), 7 atturoties, un priekšlikums tika pieņemts ar 91.5 % balsu par un 8.5% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt finanšu pārskatus un citus finanšu pārskatu dokumentus, kā arī neatkarīgo revidentu ziņojumu biedriem balsojums bija 129 par (59 klātienē un 70 uz pilnvaras pamata), 14 pret (13 klātienē un 1 uz pilnvaras pamata), 6 atturoties, un priekšlikums tika pieņemts ar 90.2 % balsu par un 9.8% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu atkārtoti ievēlēt Jāni Dēliņu par direktoru balsojums bija 121 balsis par (55 klātienē un 66 uz pilnvaras pamata) un 24 pret (19 klātienē un 5 uz pilnvaras pamata), 3 atturoties, un priekšlikums tika pieņemts ar 83.4 % balsu par un 16.6% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu atkārtoti ievēlēt Ēriku Birzuli par direktoru balsojums bija 127 balsis par (56 klātienē un 71 uz pilnvaras pamata), 16 pret (16 klātienē un neviens uz pilnvaras pamata), 3 atturoties, un priekšlikums tika pieņemts ar 88.8 % balsu par un 11.2% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt direktoru atalgojumu $10,000 apmērā balsojums bija 117 par (53  klātienē un 64 uz pilnvaras pamata) un 20 pret (14  klātienē un 6 uz pilnvaras pamata), 10  atturoties, un priekšlikums tika pieņemts ar 85.4 % balsu par un 14.6% balsu pret.

Kad tika sasniegts 5. darba kārtības punkts, kāds LSPB biedrs ierosināja atlikt 5. punkta jautājumu uz citu sanāksmi. LSPB biedri rosīgi apsprieda šo priekšlikumu. Runātāji lūdza sanāksmi atlikt, lai dotu vairāk laika jautājumu izskatīšanai, kā arī sagatavot citu priekšlikumu, ko LSPB biedri varētu izskatīt vēlāk. Runātāji, kas iebilda pret priekšlikumu, paskaidroja nepieciešamību nekavējoties risināt LSBP finansiālos un citus darbības jautājumus. Par šo punktu notika plašas debates, un pilnsapulces priekšsēdētājs noslēdza diskusiju kad runātāji sāka atkārtot punktus un argumentus kas jau bija izteikti. Attiecībā uz priekšlikumu atlikt 5. darba kārtas punkta jautājumu uz citu sapulci balsojums bija 31 par (31 balsoja klātienē un neviens uz pilnvaras pamata), 49  pret (44 balsoja klātienē un 5 uz pilnvaras pamata), 3 atturoties, un priekšlikums tika noraidīts, jo 61.25 % balsu bija pret un 38.8% balsu bija par. Attiecīgi sanāksme turpināja izskatīt un risināt darba kārtības 5. punktu, kas ir Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema uzņēmējdarbības un ar to saistītās zemes saistību nodošana.

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt Latviešu aprūpes nama uzņēmējdarbības un aktīvu nodošanu Uniting AgeWell balsoja 122 balsis par (55 klātienē un 67 uz pilnvaras pamata) un 23 pret (18 klātienē un 5 uz pilnvaras pamata), 5 atturējās, un priekšlikums tika pieņemts ar 84.1% balsu par un 15.9% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt Latviešu ciema uzņēmējdarbības nodošanu Uniting AgeWell balsoja 120 balsis par (53 klātienē un 67 uz pilnvaras pamata) un 24 pret (19 klātienē un 5 uz pilnvaras pamata), 5 atturējās, un priekšlikums tika pieņemts ar 83.3% balsu par un 16.7% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt zemes nodošanu, kas ir Latviešu aprūpes nama, Latviešu ciema zāles un LSBP piederošo savrūpes mājiņu nekustāmais īpašums, nodošanu Uniting Church in Australia Property Trust (Viktorija), balsojums bija 118 par (51 klātienē un 67 uz pilnvaras pamata) un 24 pret (19 klātienē un 5 uz pilnvaras pamata), 6 atturējās, un priekšlikums tika pieņemts ar 83,1% balsu par un 16.9% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt tiesību piešķiršanu saskaņā ar Uniting AgeWell piekļuves un kompensācijas aktu, balsojums bija 119 par (52 klātienē un 67 uz pilnvaras pamata) un 22 pret (17 klātienē un 5 uz pilnvaras pamata), 5 atturējās, un priekšlikums tika pieņemts ar 84.4% balsu par un 15.6% balsu pret.

Attiecībā uz priekšlikumu apstiprināt tiesību piešķiršanu saskaņā ar LSBP piekļuves un kompensācijas aktu, balsojums bija 120 par (53 klātienē un 67 uz pilnvaras pamata) un 24 pret (19 klātienē un 5 uz pilnvaras pamata), 5 atturējās, un priekšlikums tika pieņemts ar 83.3% balsu pret un 16.7% balsu par.

Jāatzīmē, ka neviens no iepriekš minētajiem priekšlikumiem netika iesniegts biedriem kā speciāla rezolūcija, bet katrai no rezolūcijām kas tika pieņemtas tika sasniegts nepieciešamais 75% speciālās rezolūcijas slieksnis (pat pēc tam, kad atturēšanās ir iekļautas balsīs pret). Tas liecina LSBP biedru pārliecinošo atbalstu priekšlikumiem, kas bija iesniegti biedriem izskatīšanai.

LSBP turpmākās darbības

LSBP uzņēmums turpinās pastāvēt arī pēc saistību nodošanas un darījumu pabeigšanas. LSBP būs vēl daudzus mēnešus pēc darījumu pabeigšanas jāpilda daudzas ziņošanas un citas saistības tostarp jānodrošina, lai 2025. finanšu gada darbības tiktu pienācīgi auditētas tāpat kā iepriekšējos gados. Direktoru sastāvs, visticamāk, paliks nemainīgs, taču, ņemot vērā mainīgos apstākļus, tiks apsvērta iespēja piesaistīt vēl citus direktorus dalībai jaunajā LSBP darbā.

Informatīvajā memorandumā, kas tika izplatīts LSBP biedriem par priekšlikumu, kuru biedri tagad ir pārliecinoši atbalstījuši, bija iekļauta sīkāka informācija par LSBP turpmāko darbību bez pastāvīgas atbildības par Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema uzņēmējdarbības.

Informatīvajā memorandumā bija rakstīts, ka atsavināšanas darījuma ietvaros LSBP saglabās naudas fondu, ko galvenokārt veidos viens mantojums, $1,700,000 apmērā LSBP turpmākajām darbībām. Šīs turpmākās darbības tiks apspriestas ar sabiedrību LSBP pēc atsavināšanas darījuma pabeigšanas.

LSBP valde plāno saglabāt pašreizējo reģistrētās labdarības organizācijas ACNC statusu LSBP kā patstāvīgai organizācijai, kā arī atsevišķu reģistrētās labdarības organizācijas ACNC statusu LSBP kā publikai labdarības iestāde. Tas nozīmē, ka ir jāapsver un jāattīsta programmas, kā arī jāveic daudz citu labu darbu. LSBP valde paredz, ka tas ietvers partnerības vai citāda veida sadarbību ar citām Latviešu kopienas organizācijām kur intereses sakrīt, vai kur var radīt vai uzlabot iespējas.

LSBP, tiklīdz tas būs praktiski iespējams pēc apstiprinātā atsavināšanas darījuma pabeigšanas, plānos un īstenos sabiedrības apspriešanu saistībā ar LSBP nākotnes mērķi un uzdevumiem, un atzinīgi vērtēs visu LSBP biedru un plašākas Latviešu kopienas entuziasma pilno ieguldījumu. Šajā sakarā, ja kādam būtu ieteikumi, idejas vai priekšlikumi ko LSBP varētu apsvērt, lūdzam tos paziņot LSBP pa pastu uz Latviešu aprūpes nama biroju vai pa e-pastu uz ask@latvianfs.org.au. Ja e-pasta adrese mainīsies pēc atsavināšanas darījuma pabeigšanas, LSBP paziņos jaunu e-pasta adresi, ko izmantot šim nolūkam.

Jebkurā gadījumā LSBP valde aicina jūs sniegt ieguldījumu un uzklausīt idejas par LSBP turpmākajām aktivitātēm.

Pateicības vārdi

Visbeidzot, LSBP valdes vārdā vēlos pateikties ikvienai personai, kas ir piedalījusies LSBP valdes sagatavoto priekšlikumu pārskatīšanā un apspriešanā, kurus tagad pārliecinoši ir apstiprinājuši LSPB biedri. Pateicamies gan tiem kas atbalstīja priekšlikumu, gan tiem kas to neatbalstīja.

Jūsu līdzdalība apliecina, ka jums visiem rūp LSBP darbs, biedru, Latviešu aprūpes nama un Latviešu ciema iedzīvotāju labklājība nākotnē. Ir pienācis laiks atzīt biedru lēmumu un situācijas realitāti.

Ir arī pienācis laiks atzīt, ka LSBP direktori nebūtu izvirzījuši šo priekšlikumu, ja vien nebūtu bijis ļoti labu iemeslu un viņi nebūtu izpētījuši visas iespējas. Šādos laikos sabiedrības atbalsts, laipnība un līdzjūtība pret tiem, kurus tas skar, ir vissvarīgākais.

Dāvids V. Dārziņš
LSBP direktors
2025. gada 10. maijā

* * * * *

The newspaper "Latvietis" publishes the report of the board of the Latvian Friendly Society without changes. The opinions expressed in the article do not always correspond to the opinion of the editorial board, and the editorial board does not assume responsibility for them.

Overwhelmingly Approval for Transfer of Latvian Aged Care and Retirement Village

Latvian Friendly Society Members have overwhelmingly voted to approve the transfer of engagements of the Latvian residential aged care facility and the Latvian retirement village business to Uniting AgeWell.

Introduction

The Latvian Friendly Society (“LFS”) held its annual general meeting of members last Wednesday, 7 May 2025, to deal with usual company formalities.  These formalities included to receive and approve the Chairman's and Chief Executive Officer's reports about the past year, to review and approve the financial statements and audit report for the past year and to elect new directors, each for a term of three years.

In addition to the usual annual general meeting formalities LFS Member we also asked to consider and approve significant changes to business, operations and ownership arrangements of the residential aged care facility and retirement village business conducted by LFS and land owned by LFS associated with these undertakings.

Proposal Regarding the Future of Latvian Aged Care and Retirement Village

As soon as LFS was in a position to do so, LFS supplied information about the proposal by way of the Information Memorandum and other materials sent to all LFS Members.  This was to supply accurate and timely information.  LFS was also conscious to ensure that the proposal did not unnecesarily cause concern or disagreement in the community.

The proposal was very widely publicised by LFS itself and also in the pages of “Laikraksts Latvietis” and in other forums.  LFS had before the annual genneral meeting communicated with, and held meetings with and aswered questions of, all relevant interested parties including the residents of the residential aged care facility and their families, the residents of the retirement village and their families, LFS Members, all LFS staff working in the residential aged care facility and retirement village business, the Department of Health & Aged Care, relevant Unions, some suppliers and other stakeholders.

In summary, the proposal was that the residential aged care facility and retirement village businesses  conducted by the LFS is transferred to Uniting AgeWell, and the land is transferred to The Uniting Church in Australia Property Trust (Victoria) to be held for Uniting AgeWell.  In turn, Uniting AgeWell takes over ownership and assumes responsibility for the management, governance and stewardship of the residential aged care facility and retirement village businesses for the long term.  The rights of residents to live at the aged care facility would remain unchanged.  The rights of village residents to their separate living units would remain unchanged.  Once the transfer is finalised, which is expected to take place before the end of the 2025 financial year, Uniting AgeWell would also take over all liabilities of the residential aged care facility and retirement village businesses, and in turn be entitled to all income.  All LFS staff who work at the residential aged care facility and retirement village businesses will be offered employment by Uniting AgeWell on terms no less favourable than those presently enjoyed by the staff.

Overwhelmingly Approval for Transfer

This proposal was overwhelmingly approved by the LFS Members at the annual general meeting held last Wednesday.  Further details are set out later in this Article.  This means that very soon Uniting Agewell will stand in the place of LFS as the owner and operator of the residential aged care facility and the retirement village business and all of the land and assets associated with the same.  Uniting Agewell will also be the employer of all current LFS staff and Uniting Agewell will assume all of the business obligations and risks of LFS in relation to the residential aged care facility and the retirement village business.

The background for the proposal and reasons for the proposal are set out in the Information Memorandum and have been the subject of many other communications and discussions over the period of the last four weeks.  The need for LFS to deal with the proposal expeditiously has been explained many times, including in the pages of “Laikraksts Latvietis”, but always noting that a fully informed decision by LFS Members was sought.

One Key Issue

The Information Memorandum and the many other documents and materials issued describe the arrangement, that guarantees the continuation of the residential aged care facility co-located with the retirement village.  I repeat, the proposal is to ensure the residential aged care facility that provides high levels of care for aged and the most vulnerable members of the community, including many of the Latvian community, was a central feature of the proposal.  The contractual guarantee from Uniting AgeWell for this is for 5 years after the completion of the transfer, and it is expected for many more years after that.  Throughout the discussions before the meeting of LFS Members and at the meeting this point that the proposal guarantees the continuation of the residential aged care facility in the mediaum term was emphasised and re-stated.

This is to be contrast to some statements and queries, including by proponents of the “NO” case that Members should vote down the proposal to “save the Latvian village”.  In my opinion the arguments to “save the Latvian Village” were not clear, nor compelling, except that these seemed to state that the retention of ownership by LFS of the retirement village business and all of the land was more important than to provide a proper and certain future for the residential aged care facility to continue to be co-located with the retirement village.  It is very important to note that the prospect of closure of the residential aged care facility in the short to medium term was not a prospect supported by the LFS Board.

Details of Member Votes

The LFS annual general meeting was attended by 76 Members in person.  In addition, 77 Proxy Forms had been registered with LFS before the meeting, that means that 153 Members took part in the meeting.  These are pleasing numbers and terrific that Members become involved with the company when such important issues were to be decided.  This is to be contrast to there being just 37 Members and 2 Proxies taking part in the previous LFS annual general meeting.

Of the 77 Proxies than had been registered with LFS before the meeting 51 were held by the Chair, but as to these is must be noted that 46 of these clearly set out the voting intention of the LFS Member as to the motions to be considered and there was no discretion on the part of the Chair to exercise their own wish as to how these votes were to be cast.  This means that these 46 Members who could not attend in person had considered all of the issues and had come to a conclusion about these and were themselves convinced to direct their vote at the meeting even though they could not attend in person.  The remaining 26 Proxies were held by 7 LFS Members who were in attendance at the meeting, and none of these Members held more than

5 Proxies where the Member appointing the Proxy did not specify the way the vote was to be exercised.  Accordingly, as to these Proxy votes held by these other LFS Members in attendance, in the majority of cases the Members who had appointed them had considered all of the issues and had come to a conclusion about these and were themselves convinced to direct their vote at the meeting.

The Chair of the meeting required that a poll be taken for each vote at the meeting.  This was so there could be no misunderstanding or argumentation about the outcome of each ballot.  LFS has prepared specially coloured ballot papers for this purpose.  Also, given the importance of the votes, LFS engaged the services of a firm of Chartered Accountants experienced in corporate matters and company meeting matters and company secretarial matters to supervise the signing-in to the meeting by LFS Members, the issue of ballot papers to the Members attending, and the conduct and count of each of the votes.  This firm of Chartered Accountants and the Principal of the firm who attended are independent of LFS.  The details of the Member votes set out below has been taken from the information supplied by the Independent Scrutineer at the meeting and from their written report that has been supplied to LFS.

As to the Items of business considered by the Members the voting results were as follows.  Here it is noted that when the count for each Item of business had been completed to the Independent Scrutineer's satisfaction, they recorded the Polling and Proxy count for each Item of business, and then informed the Chair of the result of each ballot, including the numbers of votes in favour, against and abstaining, and the Chair then declared the result to the meeting.

Voting Results

As to the motion to approve the previous AGM minutes the vote was 128 in favour (62 cast in person and 66 by proxy) and 1 against (1 cast in person and nil by proxy) with 20 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 99.2%.

As to the motion to approve the Report by the Chairman of the Board the vote was 130 in favour (60 cast in person and 70 by proxy) and 12 against (11 cast in person and 1 by proxy) with 7 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 91.5%.

As to the motion to approve the Report by the Chief Executive Officer the vote was 129 in favour (59 cast in person and 70 by proxy) and 12 against (11 cast in person and 1 by proxy) with 7 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 91.5%.

As to the motion to approve the Financial Reports and other financial reporting documents and the Independent Auditors' report to Members the vote was 129 in favour (59 cast in person and 70 by proxy) and 14 against (13 cast in person and 1 by proxy) with 6 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 90.2%.

As to the motion to re-elect Janis Delins as a Director the vote was 121 in favour (55 cast in person and 66 by proxy) and 24 against (19 cast in person and 5 by proxy) with 3 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 83.4%.

As to the motion to elect Eriks Birzulis as a Director the vote was 127 in favour (56 cast in person and 71 by proxy) and 16 against (16 cast in person and nil by proxy) with 3 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 88.8%.

As to the motion to approve remuneration of Directors within a limit of $10,000 the vote was 117 in favour (53 cast in person and 64 by proxy) and 20 against (14 cast in person and 6 by proxy) with 10 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 85.4%.

Before Item 5 of business was reached a Member proposed a motion that the business at Item 5 be deferred to another meeting.  Members took place in sprightly discussion about the proposal.  Speakers asked the meeting to defer the approval of the proposal to allow for more time to consider the issues and also to put together another proposal for Members to consider at a future date.  Speakers against the motion explained the need to deal with the financial and other operational issues facing LFS without delay.  It is fair to say that there was a full debate on point and the Chair drew the discussion to a close when speakers were starting to repeat points and arguments that had already been made at that point of the meeting.  As to the motion that the business at Item 5 be deferred the vote was 31 in favour (31 cast in person and nil by proxy) and 49 against (44 cast in person and 5 by proxy) with 3 abstentions, and the motion was lost with the percentage of votes cast against to votes cast in favour of 61.25%.  Accordingly, the meeting then proceeded to consider and deal with Item 5 of the Agenda, being the transfer of engagements of the residential aged care facility and the retirement village business and the associated land.

As to the motion to approve the transfer of the aged care facility business and assets to Uniting AgeWell the vote was 122 in favour (55 cast in person and 67 by proxy) and 23 against (18 cast in person and 5 by proxy) with 5 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 84.1%.

As to the motion to approve the transfer of the retirement village business to Uniting AgeWell the vote was 120 in favour (53 cast in person and 67 by proxy) and 24 against (19 cast in person and 5 by proxy) with 5 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 83.3%.

As to the motion to approve the transfer of the Land, being the ACF property, the RV community hall and the LFS RV Units to Uniting Church in Australia Property Trust (Victoria) the vote was 118 in favour (51 cast in person and 67 by proxy) and 24 against (19 cast in person and 5 by proxy) with 6 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 83.1%.

As to the motion to approve the grant of rights and benefits under the UAL Access and Indemnity Deed to Directors the vote was 119 in favour (52 cast in person and 67 by proxy) and 22 against (17 cast in person and 5 by proxy) with 5 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 84.4%.

As to the motion to approve the grant of rights and benefits under the LFS Access and Indemnity Deed to Directors the vote was 120 in favour (53 cast in person and 67 by proxy) and 24 against (19 cast in person and 5 by proxy) with 5 abstentions, and the motion was passed with the percentage of votes cast in favour to votes cast against of 83.3%.

It is noted that none of the foregoing motions were put to members to be special resolutions, but the required 75% threshold for a special resolution (even after the abstentions are included as votes against) was achieved for each of the resolutions passed to approve the transfer of engagements.  This demonstrates the overwhelming support of LFS Members for the proposals that had been put to Members for consideration.

Future Activities for LFS

The company of LFS will continue in existence after the completion of the transfer of engagements transactions.  LFS will have many reporting and other obligations to attend to, including to ensure the 2025 financial year operations are properly audited in the same way as in previous years, for many months after completion.  The Directors are likely to remain unchanged, but given the changed circumstances will consider co-opting further Directors to participate in the new work to be undertaken by LFS.

The Information Memorandum distributed to LFS Members regarding the proposal that has now been overwhelmingly approved by the Members included some details about the future arrangements for LFS as operating without the on-going responsibility for the residential aged care facility and the retirement village business.

Relevantly, the Information Memorandum provides that as part of divestment transaction LFS will retain a fund of money, principally made up of a bequest to Latvian Friendly Society, in the order of $1.7 million for the future activities of LFS. These future activities will be the subject of community consultation by LFS after the completion of the divestment transaction.

The LFS Board intends to maintain the current registered charity ACNC status for LFS in its own right and also the separate registered charity ACNC status of LFS in its capacity as a Public Benevolent Institution.  This means there are programmes to consider and develop and much good work to be carried on.  The LFS Board anticipates that this will involve partnerships or venture or cooperation with Latvian community organisations where interests converge or where opportunities can be created or enhanced.

LFS will as soon as this is practicable after the completion of the approved divestment transaction plan and implement community consultation in relation to the future purpose and objects for LFS, and will welcome the enthusiastic input by all LFS Members and the wider Latvian community.  In this regard, in the meanwhile, if anyone has suggestions or ideas or proposals for LFS to consider then they are asked to communicate these to LFS by mail to reception at the residential aged care facility or by email to ask@latvianfs.org.au.  If the email address is to change after the completion of the divestment transaction then LFS will advise a new email address to use for this purpose.

In any event, the LFS Board encourages all of your contributions and ideas as to the future activities for LFS.

Words of Thanks

Finally, on behalf of the LFS Board, I would like to thank each and every person who has participated in the review and discussion of the proposals prepared by the LFS Board that has now been overwhelmingly approved by Members.  Our thanks go to the persons who supported the proposal, and also to those who did not support the proposal.

All of your participation shows that all of you care for the work of LFS and for the future welfare of Members and for the residential aged care facility and retirement village residents.  It is now time to acknowledge the Member decision and to recognise the reality of the situation.

It is also now the time to acknowledge that the LFS Directors would not have put forward the proposal unless there were very good reasons and they had explored all of the options.  It is times like this that community support, kindness and compassion for those impacted is most important.

Davids V Darzins
LFS Director
10 May 2025